В ходе разбирательства по гражданскому делу, связанному с разделом имущества супругов был установлен факт фальсификации доказательства – расписки со стороны Ответчика. На момент предъявления копии расписки уже было понятно, что она составлена задним числом « август 2019г.». Содержание расписки якобы подтверждало факт передачи денег родителями в пользу своей дочери, которые были использованы путем внесения первоначального взноса, в счет выкупа квартиры. Истец от такого поворота событий был в недоумении, поскольку в действительности супруги не занимали ни каких денежных средств у родителей, соответственно и расписок не составляли.
Имея достаточные основания полагать, что представленная расписка была сфальсифицирована, было заявлено ходатайство о предоставлении оригинала документа суду, для последующего инициирования судебно-экспертного исследования.
Расписка была представлена, ходатайство о проведении экспертизы направлено в суд, но заявлено еще не было. На стадии опроса Ответчика, выяснились достаточно интересные факты.
Как оказалось, расписка была составлена в ходе судебного разбирательства, которое имело место в ноябре 2021 года, но датирован документ 2019 годом.
Ответчик, давая объяснения суду, сообщил, что расписка была изготовлена две недели назад, поскольку её затребовал суд. Однако ни суд, ни сторона Истца не знала о наличии такой расписки, Ответчик по своей инициативе представил сначала копию, а затем оригинал расписки.
Представитель Ответчика подхватив, по все видимости заранее спланированный сценарий, стала суду сообщать, что не консультировала своего клиента в части необходимости изготовления расписки задним числом, а лишь сказала, что свою позицию следует подтверждать, в том числе письменными доказательствами.
Продолжая отвечать на мои вопросы, представитель, как оказалось, не выяснила у своего доверителя обстоятельства изготовления расписки, а молча направила представленные документы в суд. Однако, даже после того, как был установлен факт фальсификации, признанный самим Ответчиком, представитель продолжала настаивать, что бы документ был приобщен в качестве доказательства по делу, а доверитель соответственно поддерживала его в этом.
Таким образом, было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ДП г. Алматы по факту нарушения законности со стороны Ответчика, ввиду наличия признаков уголовного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.416 УК РК.
Судом ходатайство было оставлено открытым до разрешения дела по существу. Ожидалось, что оно будет разрешено по выходу суда из совещательной комнаты. Однако, кроме того как было оглашено решение полностью удовлетворившее исковые требования Истца, суд так и не разрешил ходатайство в части вынесения частного определения, и об этом не указано в самом тексте решения.
По всей видимости, реагировать на нарушения законности придется стороне Истца самостоятельно.
Уважаемые коллеги и читатели, как Вы считаете:
1. Мог ли Ответчик представить суду сфальсифицированные документы по своей инициативе?
2. Мог/должен ли был представитель Ответчика воспрепятствовать этому?
3. Почему суд проигнорировал ходатайство о вынесении частного определения?